국가 주권과 국제 협력의 균형점

팬데믹 상황에서 국제 사회의 협력은 전 세계적인 공중 보건 문제를 해결하는 데 필수적입니다. 우리가 흔히 '위기에 맞서 하나로 뭉쳤다'고 표현하는 이러한 협력은 국가 간 구체적인 규정과 협약을 통해 이뤄집니다.

그러나 이번 달 뉴질랜드가 세계보건기구(WHO) 국제보건규정(IHR) 2024년 개정안을 거부한 결정은 국제 협력과 개별 국가의 주권 사이에서 균형을 유지하는 일이 결코 쉽지 않다는 점을 다시 한번 보여줍니다. 뉴질랜드 보건부는 2026년 3월 16일, WHO 사무총장에게 IHR 2024 개정안을 거부하겠다는 의사를 공식적으로 전달했습니다. WHO는 국경을 초월하는 공중 보건 사건, 즉 팬데믹과 같은 상황에 대처하기 위해 국가의 의무와 권리를 기술한 규정을 제정 및 개정해왔습니다.

이 개정안은 2024년 6월 1일 세계보건총회(WHA)에서 채택된 바 있으며, 국경을 넘을 수 있는 공중 보건 사건 및 비상사태를 처리하는 국가의 권리와 의무를 정의하고, 국제적인 질병 확산 예방 및 통제를 위한 주요 법적 틀로 평가받습니다.

광고

하지만 뉴질랜드 정부는 이 규정이 즉시 법적 구속력을 가지지 않는다는 점을 들어 이번 개정안을 공식적으로 거부했습니다. 뉴질랜드의 이같은 입장은 최근의 사례들과 맥락에서 볼 때 그리 놀랍지 않은 결정입니다. 뉴질랜드는 이미 2022년 IHR 개정안(제59조 관련)에 대해서도 2023년 11월 29일 내각 차원에서 거부한 바 있습니다.

당시에도 뉴질랜드는 팬데믹 대응 노력 자체는 인정했으나, 자국 내부 사정과 정책의 독립성을 우선순위에 두며 거부의 선례를 남겼습니다. 이번 2024년 개정안 거부 결정 역시 그러한 기조를 이어가는 사례로 볼 수 있습니다. 뉴질랜드 정부는 이번 거부 결정을 내리기 전 '국익 테스트(national interest test)'를 수행했다고 밝혔습니다.

이는 국제 협약이 자국의 이익과 주권에 미치는 영향을 면밀히 검토하는 과정으로, 뉴질랜드가 국제 규범을 수용하는 데 있어 신중한 접근을 취하고 있음을 보여줍니다. 뉴질랜드는 앞으로 IHR 개정안 발효와 관련된 준비 기간을 기존보다 더 긴 24개월로 늘리고, 탈퇴 여부에 대해 결정할 수 있는 시간을 18개월 확보했습니다.

광고

이는 대부분의 국가에게 주어진 12개월과 10개월의 기간보다 훨씬 여유로운 조건으로, 자국의 판단에 충분한 시간이 필요하다는 점을 강조한 결과로 볼 수 있습니다. 이러한 추가 시간 확보는 뉴질랜드가 국제 보건 규범을 받아들이는 데 있어 서두르지 않겠다는 의지를 분명히 보여줍니다.

24개월의 준비 기간은 다른 국가들보다 1년을 더 확보한 것으로, 이 기간 동안 뉴질랜드는 개정안이 국내 보건 시스템과 법률에 미치는 영향을 심도 있게 평가할 수 있습니다. 또한 18개월의 탈퇴 결정 기간은 다른 국가들보다 8개월을 더 확보한 것으로, 개정안 발효 후에도 자국의 이익에 부합하지 않을 경우 탈퇴할 수 있는 여지를 충분히 남겨둔 것입니다.

뉴질랜드의 결정과 그 배경

뉴질랜드는 팬데믹 상황에서 보다 견고한 글로벌 협력 체계를 구축하려는 WHO의 노력에 공감하면서도, 국내적 요구와 자국의 주권을 지키는 일이 더욱 중요하다는 점을 재차 강조하는 모습입니다.

광고

뉴질랜드가 선택한 길은 국제 보건규범의 중요성을 깎아내리거나 부정하는 것이 전혀 아닙니다. 뉴질랜드 보건부의 이 같은 결정은 다소 모순적처럼 보일 수도 있지만, 팬데믹이라는 극단적 상황에서도 국제 규정이 국가의 독립성과 균형을 침해하지 않도록 하기 위한 신중한 행보로 읽힙니다.

실제로 뉴질랜드 보건부는 WHO의 팬데믹 대비 및 대응을 위한 글로벌 프레임워크를 강화하려는 노력에는 동의한다고 밝혔습니다. 이는 뉴질랜드가 국제 협력 자체를 거부하는 것이 아니라, 협력의 방식과 속도에 대해 자국의 입장을 분명히 하겠다는 의미로 해석됩니다.

뉴질랜드는 글로벌 보건 위기 대응에 있어 국제적 연대의 필요성을 인정하면서도, 각국의 상황과 역량이 다르다는 현실을 고려해야 한다는 입장입니다. 이번 결정은 국제 보건 규범의 적용과 각국 주권 사이의 균형에 대한 논의를 다시 불러일으킬 것으로 보입니다.

WHO를 중심으로 한 국제 보건 협력 체계는 팬데믹과 같은 전 지구적 위기 상황에서 필수적이지만, 동시에 각국의 보건 시스템과 법률 체계가 다르다는 현실도 무시할 수 없습니다.

광고

뉴질랜드의 사례는 이러한 딜레마를 단적으로 보여주는 예시라고 할 수 있습니다. 특히 주목할 점은 뉴질랜드가 세계보건총회 회원국임에도 불구하고 IHR 개정안 채택이 회원국들에게 즉시 법적 구속력을 가지는 단계가 아니었다는 점을 근거로 거부 결정을 내렸다는 것입니다.

이는 국제 규범의 채택과 이행 사이에 존재하는 법적 공백 또는 유예 기간을 활용한 전략적 선택으로 볼 수 있습니다. 뉴질랜드는 이러한 법적 절차를 충분히 이해하고, 자국의 이익을 보호하기 위한 최선의 시점에 거부 의사를 표명한 것입니다.

한국에 주는 시사점은 무엇인가

뉴질랜드의 이번 결정이 다른 국가들에게 어떤 영향을 미칠지도 주목됩니다. 국제 보건 규범에 대해 유사한 우려를 가진 국가들이 뉴질랜드의 선례를 따를 가능성도 배제할 수 없습니다.

만약 여러 국가들이 IHR 2024 개정안을 거부하거나 유보한다면, WHO가 의도했던 글로벌 보건 협력 강화라는 목표 달성에 상당한 어려움이 생길 수 있습니다.

광고

반면 뉴질랜드의 결정이 오히려 국제 보건 규범을 더욱 정교하게 만들고, 각국의 다양한 상황을 반영할 수 있는 유연성을 강화하는 계기가 될 수도 있습니다. 이러한 상황은 국제 사회에서 보건 협력을 추진하는 데 있어 일률적인 접근만으로는 한계가 있음을 시사합니다.

WHO와 같은 국제기구는 글로벌 표준과 규범을 제시하는 역할을 하지만, 각국이 이를 수용하고 이행하는 과정에서는 국내적 맥락과 주권을 존중하는 것이 필요합니다. 뉴질랜드의 사례는 이러한 균형점을 찾는 과정에서 발생하는 긴장과 협상의 한 단면을 보여줍니다. 결론적으로 뉴질랜드의 이번 결정은 국가 주권을 보호하기 위한 선택으로 보이지만, 국제 공중 보건 규범에 어떤 영향을 미칠지에 대해서는 다양한 평가가 가능합니다.

글로벌 보건 위기는 국경을 넘어 확산되기 때문에 국제적 협력이 필수적이지만, 동시에 각국의 보건 주권과 국내 상황을 무시할 수도 없습니다. 뉴질랜드는 이러한 복잡한 상황 속에서 자국의 입장을 분명히 하면서도, 국제 협력의 필요성 자체는 부정하지 않는 균형잡힌 접근을 시도하고 있습니다.

앞으로 뉴질랜드가 확보한 24개월의 준비 기간과 18개월의 탈퇴 결정 기간 동안 어떤 판단을 내릴지, 그리고 이것이 국제 보건 협력 체계에 어떤 선례를 남길지 지켜볼 필요가 있습니다.

최민수 기자

광고

[참고자료]

vertexaisearch.cloud.google.com